Зеленый свет будет уничтожен? Могут ли в Массачусетсе быть окончательно удалены записи о полученном обманным путем постановлении об ограничении доступа 209A?

Записи заказов 209A долговечны и неумолимы. Даже постановление ex parte, которое длится всего 10 дней и не возобновляется, создает запись, которая будет преследовать ответчика, если против него когда-либо будет возбуждено еще одно дело 209A или дело об освобождении под залог, и это лишь некоторые из них. Два недавних решения суда Массачусетса могли подготовить почву для удаления некоторых из этих записей. Эти случаи и их последствия обсуждаются ниже.

В марте 2006 года Апелляционный суд Массачусетса вынес решение по делу, которое тянулось четыре года, и постановление пролило свет на проблему, которая гораздо дольше тревожила умы ложных обвиняемых с номером 209A: есть ли у судьи районного суда неотъемлемые полномочия Исключение Постановления 209A о недопущении насилия в семье, если приказ был получен в суде путем обмана. Короче, возможно, удивительно, но очень благодарен: ДА. Это было так Комиссар по вопросам пробации против Адамса, 65. Масса Ct. 725 (2006).

Дело началось, когда пара (они будут использовать в качестве ссылки псевдонимы Джонс и Адамс) получила взаимный запретительный судебный приказ 209A, который позже был продлен на один год. Когда-то в этот период, после того, как Джонс была обвинена в нарушении Указа 209A и уголовном преследовании в двух разных судах, Адамс подал на нее заявление об отмене Приказа 209A и аннулировании всех записей в ордере. Здесь проходила типичная игра в настольный теннис. Судья удовлетворил увольнение после того, как посчитал 19 заявлений Джонса ложными, но отклонил просьбу об увольнении. Адамс подал второе ходатайство об отмене ныне отмененного Постановления 209A, против которого выступил сотрудник службы пробации (ведомство, которое ведет эти записи). Судья удовлетворил ходатайство Адамса об удалении, но омбудсмен подал прошение о пересмотре дела. Судья отклонил ходатайство омбудсмена, и омбудсмен подал апелляцию, утверждая, что судья не имеет полномочий разрешать арест. Омбудсмен утверждал, что, хотя законодатель прямо поручил и руководил разработкой и внедрением системы, содержащей записи обо всех выдаче 209A и нарушениях ордеров в Массачусетсе, не было никаких положений об удалении, поскольку Комиссар считал, что цель системы заключается в хранении «полной информации об ответчике».

Омбудсмен был прав в том, что Закон 209A не содержал положений, позволяющих отменять даже неправильно изданные приказы. Хотя не удивительно и не секрет, что Закон 209A является плохо написанным и чрезмерно громоздким законодательным актом, за исключением того, что законодатель четко заявляет, что исключения не допускаются, эта расплывчатость оставила дыру и возможность для судей создавать хорошие законы в дополнение к плохим. для разнообразия. Именно это и сделал Апелляционный суд, восстановив полномочия судей нижестоящих судов, которые никогда не были явно отменены главой 209A, но которые судьи робко использовали в Законе 209A: право исправлять судебные ошибки и пытаться «обеспечить полное и эффективное отправление правосудия» в случае мошенничества в суде. В таких случаях, как заявил Апелляционный суд, ссылаясь на различные предыдущие дела, «отсутствие официального разрешения не имеет значения» и, более того, такое право «не может быть ограничено или отменено законодателем».

В этом случае освобождения от Приказа 209A против Адамса недостаточно для защиты целостности судов и не посылает соответствующий сигнал общественности. Отмена заказа оставляет запись заказа в системе. Это не только оставляет неизгладимый след в Адамсе, но и навсегда оставляет запись о мошенническом решении суда. Хотя такие ярлыки, как «отклонено» или «закрыто» отображаются в записях в системе, нет никаких объяснений относительно того, почему заказ был отклонен или дело закрыто. Многие отмененные заказы 209A отменяются из-за того, что жертва не преследует виновных. Сотрудники правоохранительных органов не будут уведомлены о том, что приказ был отменен, так как он был получен путем мошенничества в суде. Скорее, они могут предположить, что он был освобожден, потому что потерпевший не предъявил ему обвинений или потому, что не было достаточных доказательств. Сохранение мошенничества равносильно оскорблению самого суда, когда сотрудники правоохранительных органов полагаются на неточную информацию, предоставленную судом. Так же, как освобождение от закупок не является достаточным средством правовой защиты в этих обстоятельствах, опечатка документации о закупке также недостаточна. Когда записи закрываются, они не исчезают. Хотя закрытые записи становятся недоступными для общественности, необработанные данные по-прежнему доступны для сотрудников правоохранительных органов (полиции, службы пробации и судов). Сотрудники правоохранительных органов сохранят доступ к информации, которая является неточной и вводящей в заблуждение и полученной в результате мошенничества в суде. Следовательно, запечатывание не предотвратит осуждения осквернения.

МНЕ БЫ. по номеру 731-732 (кавычки опущены).

Браво? Можем ли мы запустить и потребовать, чтобы все брошенные заказы 209A были удалены сейчас? Не полностью. Во-первых, суд пояснил, что наложению ареста подлежат только приказы, полученные в суде обманным путем. В качестве примера того типа приказов, которые не подлежат отмене, суд привел Ваккаро против Ваккаро случай, когда заказ 209A был отменен, поскольку не было достаточных доказательств для его возобновления, в отличие от заказа, первоначально полученного путем мошенничества. 425 Масса 153 (1997). Суд установил, что в случае простого увольнения или увольнения без судебного преследования, но при отсутствии доказательств мошенничества, для сотрудников правоохранительных органов есть «ценность» в ведении учета выдачи.

Во-вторых, суд сформулировал довольно жесткое определение того, что он считает мошенничеством, а именно: «где это может быть показано, ясно и убедительночто сторона сознательно запустила некую несправедливую схему, направленную на то, чтобы помешать судебной способности принимать беспристрастные решения, оказывая ненадлежащее влияние на суд или несправедливо препятствуя предъявлению иска или защите оппонента. " Адамс, 729-730 (кавычки опущены).

В-третьих, суд сослался на сроки подачи ходатайства о высылке, постановив, что ответчики 209A «имеют достаточную возможность представить аргумент (мошенничество)» на 10-й день и на слушании по продлению срока. «Если судья не обнаружит мошенничества в суде, у обвиняемого не будет оснований для повторного запроса об удалении приказа из системы. Ничто в GL c. 209A, как и в этом мнении, не требует слушания по запросу ответчика об аресте. Кроме того, «четкие и убедительные доказательства» — стандарт доказывания, требуемый для демонстрации обманного решения, обязательно ограничит количество дел, в которых уничтожение может даже считаться подходящей мерой. " МНЕ БЫ. по номеру 736-737.

Вдали от открытого шлюза Адамс дело, кажется, предлагает очень небольшую трещину в двери для отмены некоторых заказов 209A, когда они подкреплены убедительными доказательствами мошенничества и своевременно представлены.

Менее шести месяцев после решения апелляционного суда Адамсгораздо ближе к повседневной реальности постановлений 209A, судья Грегори Флинн в окружном суде Уолтэма вынес постановление, применяя новые стандарты с Адамс. Это было так Чемберлен против Ханляна, Дело № 0651-RO-99 в окружном суде Уолтема. В этом случае истец не явился на 10-дневное слушание, и постановление 209A против ответчика было прекращено в тот же день. Еще через 11 дней Ответчик от имени Истца подал прошение об удалении положения о мошенничестве. Подсудимый подкрепил свой запрос несколькими заявлениями под присягой, в которых представлены факты, подтверждающие мошенничество. Истец не явился на слушание по просьбе об отказе, но Комиссар по пробации также выступил против удаления, но на этот раз аргументируя это тем, что его единственная цель в возражении против запроса состояла в том, чтобы гарантировать, что стандарты, установленные вне Адамс следят.

«В свете утверждений, изложенных в соответствующих состязательных бумагах, фактической поддержки, представленной в сопроводительных заявлениях, а также того, что заявитель не заслушал обвинения в мошенничестве, суд явно убежден в том, что первоначальный запретительный судебный приказ был вынесен исключительно на основании мошеннических фактов, представленных Суду», — написал судья Флинн. "Таким образом, в соответствии со стандартами, указанными в Комиссар по вопросам пробации против Адамса, ходатайство об удалении принято ».

Это «неопубликованное» дело окружного суда, поэтому его краткое решение не проливает больше света на доводы или оправдания судьи Флинна. Однако стоит отметить, что, казалось бы, установленные стандарты времени Адамс Апелляционным судом здесь не встречался. В АдамсАпелляционный суд отметил, что единственной возможностью для ответчика заявить о мошенничестве будет 10-дневное слушание или любое дополнительное слушание. Здесь 10-дневная пробная версия прошла без запроса на удаление. Однако судья Флинн все же разрешил удаление, когда запрос был подан 11 дней спустя. Также стоит отметить, что оба обвиняемых в двух рассмотренных выше делах были женщинами, и у обоих были карьерные причины: один был юристом, а другой — лицензированным фармацевтом.

Увидят ли другие судьи Адамс как это сделал судья Флинн, и смогут ли десятки ложно обвиняемых в Массачусетсе получить облегчение от этого изменения в законе, только время покажет.

Добавить комментарий